Что лучше аймак или пк. Что выбрать – MacBook или iMac? Эргономичность и функциональность устройств

Если вы решили примкнуть к «яблочной» армии, то сначала следует определиться, что собой представляет каждое из устройств и для чего оно создавалось. Компания Apple уже давно выпускает ПК обеих модельных веток, функционал, эргономика и прочее адаптировались под запросы пользователей разных категорий. Ноутбуки создавались для тех, кому нужен компьютер вне дома и офиса, моноблоки же, наоборот, нужны для стационарного использования и постоянной работы. В специфике вопроса помогли разобраться специалисты компании Бикомпакт .

Что такое MacBook и зачем он нужен?

MacBook - это серия ноутбуков от компании Apple. Они принципиально отличаются от ноутбуков других компаний. Сразу в глаза бросается небольшой размер экрана - классический размер составляет 15,6 дюймов. В свою очередь серия MacBook оснащена экранами размером 12 дюймов, а MacBook Pro - 13,3 дюйма. Все это делает ноутбуки от компании Apple отличным мобильным решением, однако работать постоянно за маленьким экраном будет неудобно.

Стоит также отметить, что MacBook обладает очень слабыми процессорами. Если бы речь шла о ОС Windows, то частоты 1200 МГц на двух ядрах было бы критически мало. Но OSx специально разработана под устройства такой конфигурации, и проблем с производительностью не будет. Однако если вы собираетесь заниматься обработкой видео или звука, то присмотритесь к моделям из линейки Pro, они более мощные.

MacBook и MacBook Pro - это в первую очередь мобильная рабочая станция. Она подойдет, если вам нужен компьютер вне дома. Такие ноутбуки легко переносить, вес их не превышает одного килограмма с батареей. Однако модели серии Pro могут весить до двух килограмм ввиду своей большей мощности.

Отдельно стоит отметить модели серии MacBook Air, они обладают крайне емкой батареей и компактными размерами (экран на 11 и 13 дюймов). Также стоит сказать, что они отличаются своей ценой - это самые дешевые ноутбуки от компании Apple. К сожалению, из-за этого страдает начинка. Вам не удастся запустить на них очень мощные программы, они разрабатывались лишь для комфортного серфинга в интернете и работы в простых офисных приложениях.

iMac - это компактный стационарный ПК. Такие моноблоки нельзя переносить как ноутбуки ввиду отсутствия в них батареи. Но они и изначально созданы не для мобильности, а чтобы занимать минимум места на рабочем столе. По сути, при подключении такого устройства вам не придется копаться в проводах, как в обычном ПК, достаточно воткнуть шнур питания в розетку, и все будет работать. К большинству моделей в комплекте идет беспроводной набор мышка+клавиатура.

iMac гораздо мощнее своих мобильных собратьев, они способны справляться с действительно сложными задачами. Также следует отметить огромный экран 21,5 дюймов и 27 дюймов в зависимости от модели. Работать на нем постоянно - одно удовольствие. Как уже говорилось, мощность моноблоков от компании Apple гораздо выше, чем у ноутбуков их же производства. Это обусловлено тем, что более объемный стационарный ПК можно лучше охлаждать. Также моноблок не обязательно должен быть экономичным, он не зависит от батареи.

Сравнительная характеристика iMac и MacBook

Apple MacBook Pro MD101RS/A (MD101RU/A)

Apple MacBook MF865RU/A

Apple iMac MK482RU/A

Apple MacBook Air 11"

Процессор

Intel® Core™ i5 2x2500 МГц

Intel® Core™ M 2x1200 МГц

Intel® Core™ i5 4x3300 МГц

Intel® Core™ i5 2x1600 МГц

Intel® Core™ i5 2x1600 МГц

Видеокарта

Интегрированная Intel® HD Graphics 5300

Дискретная AMD Radeon R9 M395 2Гб

Интегрированная Intel® HD Graphics

Интегрированная Intel® HD Graphics

Экран

1920x1080 21.5 "

Оперативная память

4Гб 1600 МГц

8Гб 1600 МГц

8Гб 1866 МГц

8Гб 1866 МГц

4Гб 1600 МГц

Жесткий диск

	Apple iMac MK142RU/A

Процессор

Практически все модели кроме топовой Apple iMac MK482RU/A оснащены весьма посредственными процессорами. Однако операционная система настраивалась именно под такую мощность и вы не увидите глюков, задержек и прочего на компьютерах марки Apple.

Видеокарта

Этот параметр значителен по большей части для игр. Но на OSx платформы их пока не адаптируют, во всяком случае, далеко не все и не всегда. Так что видеокарта остается малозначительным элементом в системе. По этой причине даже скромная интегрированная графика не может считаться недостатком.

Экран

Это самое сильное место у всех товаров Apple - практически все свои устройства, в том числе iMac и MacBook они оснащают экранами с огромным расширением. Это влияет на качество картинки и детализацию изображения. Если говорить о iMac, их вполне можно использовать для редактирования изображений, обработки фотографий и прочего. В этом вам также поможет сенсорный экран, который есть на некоторых топовых моделях iMac.

Эргономика

iMac и MacBook - очень компактные по своим размерам, и разрабатывались с учетом того, чтобы занимать как можно меньше места.

• Ноутбуки компании Apple - это лучше решение для мобильного офиса. Они очень тонкие, всего 13 мм в толщину классические модели и 25 мм - серия Pro. Могут держать заряд до семи часов, при этом выдавая хорошую мощность.
• iMac занимают на столе минимум места, так как совмещают в себе системный блок и монитор. Как уже говорилось выше, для подключения нужен всего один провод. Это стильное стационарное решение для офиса и дома.

Заключение: iMac и MacBook , что выбрать?

Если вам нужна мобильная станция со всеми возможными функциями, то ваш выбор - это ноутбуки от компании Apple. Но если вы планируете длительную работу в офисе или дома, то лучше купите моноблок. iMac гораздо мощнее своих мобильных собратьев и обладают огромными экранами с космическим разрешением.

MacBook, в свою очередь, долго держит заряд и помещается в любую сумку, так как по размеру он не больше папки для бумаг A4. Малый вес, толщина и компактные размеры делают эти ноутбуки незаменимыми в долгих путешествиях и рабочих командировках. Если вам нужна маленькая и компактная модель, присмотритесь к серии MacBook Air.

Теперь мы хотим взглянуть на другую растущую в последнее время область рынка PC. Мы хотим сравнить 27” Apple iMac с альтернативными компьютерами типа “All-in-one” от таких производителей, как Dell, HP и Vizio. Мы не думаем найти в этом сравнении еще одно оправдание существования термина “сбор Apple”, хотя данное сравнение поможет улучшить картинку стоимости компьютеров Apple и их конкурентов.

Вы сразу же заметите, что настольные компьютеры типа “All-in-one” гораздо дешевле, чем Apple iMac . Но во всех представленных здесь случаях, покупка базовой модели означает отказ от дискретной графики, а иногда и получение менее мощного процессора или меньшего объема оперативной памяти. Это может быть преимуществом, если вам не нужна мощная система, но для целей этой статьи мы подбирали опции максимально приближенно к iMac, чтобы сравнение было честным.

При желании приобрести хороший настольный компьютер, но нежелании переплачивать за дискретную графику или другие улучшения, вам подойдут машины от HP и Vizio. Цена обоих компьютеров начинается с $1100, при этом вы не слишком многим жертвуете. Так, недавно анонсированные компьютеры Vizio AIO имеют Core i3 и не предлагают оптического привода. В тоже время, Dell XPS One начинается с $1400, но предлагает уже более четкий экран, как у iMac.

Даже после “апгрейда” спецификаций конкурирующих систем “All-in-one”, Apple iMac остался более дорогой альтернативой. Это также единственный компьютер, основанный на процессоре Sandy Bridge. В плане производительности это большой роли не сыграет, но об этом стоит помнить при выборе.

В целом, в плане спецификаций, самой лучшей альтернативой для Apple iMac кажется Dell XPS One 27. При стоимости на $100 дешевле, данный компьютер предлагает прекрасный 27” экран с разрешением 2560x1440, более шустрый процессор, такое же 1TB хранилище, вдвое больше оперативной памяти, отличный набор портов и конкурентоспособную графику. На ней вы получите сносную игровую производительность. Хотя ни один из этих компьютеров не является игровым.

Если вы можете пожертвовать несколько пикселей и жить без оптического привода (в действительности, я не помню, когда последний раз им пользовался), вам подойдет Vizio All-In-One. Данный компьютер стоит $1350 и предлагает массу возможностей.

Помимо обычных спецификаций при выборе следует учитывать и другие аспекты.

Дизайн

Это несколько субъективный критерий. Тем не менее, все перечисленные здесь компьютеры довольно красивы. Apple предпочитает «чистый» внешний вид, для чего она убирает все порты назад. Хотя некоторые пользователи предпочитают иметь порт USB и картридер сбоку.

HDD и SSD

Как показано выше, только компьютер Vizio AIO сочетает в себе традиционный жесткий диск и SSD-накопитель для скорости. В тоже время Dell XPS One 27 предлагает подобную систему, но в модели за $2000 - к сожалению, вам на выбор предлагается несколько фиксированных конфигураций, вы не можете просто добавить SSD.

Apple позволяет вам заменить HDD на 256GB SSD, но это обойдется в целых $500. В тоже время HP предлагает 160GB и 256GB SSD за более приемлемые $275 и $300, соответственно.

TV-тюнер и вход HDMI

Компьютер HP Omni поставляется с опциональным TV-тюнером, который мы включили в свою конфигурацию, и с опциональным входом HDMI за $50, который можно использовать для просмотра программ с TV-приставки или подключения игровой консоли.

Dell включает аналоговый TV-тюнер ATSC/QAM и вход HDMI, не требуя за это дополнительных денег. Vizio также предлагает вход HDMI. Не повезло здесь только пользователям Mac. iMac работает как монитор только с теми устройствами, которые выводят видео через DisplayPort, вроде MacBook Pro.

Аксессуары и дополнения

Все компьютеры кроме Vizio поставляются с беспроводной клавиатурой и мышью. И лишь Vizio меняет мышь на беспроводной тачпад, схожий с Apple Magic Trackpad. Также Vizio включает Пульт ДУ и сабвуфер, который должен дополнить звучание встроенных спикеров.

Заключительные мысли

Если в прошлой статье , где мы сравнили MacBook Air со схожими по характеристикам ультрабуками, разница в цене была не очень заметна, то она стала ощутимой при сравнении iMac с альтернативными компьютерами типа “All-in-one”. Помимо того, что iMac пока не получил процессоры Intel Ivy Bridge и графику последнего поколения, этот компьютер во многом схож или даже превзойден конкурентами.

Да, в ближайшие месяцы с обновлением оборудования, ситуация может измениться. И Apple даже может слегка снизить цену, как этого недавно произошло с топовым MacBook Air. Пока же можно смело утверждать, что термин “сбор Apple” существует вполне оправданно. По крайней мере, на рынке компьютеров типа “All-in-one”.

Вкратце, в лагере Windows существует не только больше вариантов выбора, соответствующих различным бюджетам, но существуют также и более высококлассные модели, которые за цену iMac будут лучше, чем сам iMac. Если же вы все-таки хотите именно Mac, то, по крайней мере, постарайтесь дождаться его обновления.

Так получилось, что за короткое время я успел поближе познакомиться с Apple Macbook Pro 13" early 11 (который с Core i5) и затеял небольшой ремонт в комнате, что означало полную разборку моего настольного компьютера, в частности. Эти два события произошли в одну неделю, и именно из-за них в голову стали закрадываться предательские мысли – «а не пересесть ли с горячо любимого ПК с Windows на что-то другое, уже с Mac OS X?». Здесь я постараюсь объяснить причину возникновения такой идеи.

Но вначале краткое вступление. Я не являюсь технарем или повернутым на железе для ПК человеком в том смысле, в котором такими людьми являются, к примеру, ребята с overclockers.ru. Однако вот уже много лет моим основным рабочим инструментом является именно компьютер на базе Windows, собранный из комплектующих. Не знаю почему, но сам процесс выбора железок для ПК, поездка за ними по магазинам или заказ домой, последующая сборка всего этого в новом корпусе приносит мне удовольствие. Так что очередное обновление компьютера (а обновляю я его раз в 2-3 года) было для меня своего рода мини-праздником. Каждый раз перед обновлением я радостно потирал руки и уже за полгода до события начинал прикидывать примерную конфигурацию своей следующей «машины», стоимость и прочие атрибуты.

Пару лет назад, помимо всего прочего, ПК у меня использовался для игр, множества игр. Сейчас мои требования в этом плане стали скромнее, и мне вполне хватает одной интересной игрушки вроде «цифрового наркотика WoW» или, например, League of Legends. В остальном, ПК используется для типичных задач: работа, просмотр видео и прослушивание музыки. По работе можно выделить основные направления, это работа с документами в пакете MS Office, заметки, программы для работы с фотографиями и лентой RSS, аудио и видео-редакторы. Пожалуй, в целом это все.

Так вот, после моего короткого знакомства с Apple Macbook Pro 13" я стал размышлять, а не перейти ли мне в будущем на настольный iMac? Идея заманчивая, и вот почему.

Габариты, удобство подключения и расположения в комнате

Большую часть времени я работаю дома, так что мой стол – мое рабочее место, а компьютер – инструмент, за которым я провожу порой по 12-15 часов в сутки. Согласитесь, хочется работать в комфортных условиях и расположение ПК и его элементов в комнате играет не последнюю роль в том, что называется «комфортное рабочее пространство». Сейчас я использую традиционный вариант: монитор, системный блок с железом внутри, колонки с сабвуфером, мышка, клавиатура, гарнитура и роутер на заднем плане. К компьютеру также подключены камера и кард-ридер (да, такая вот тяга к старине). Под столом все эта конструкция вываливается примерно в 15 кабелей и проводков. Часть из них я складываю в специальную штучку из «икеи», которая крепится под столом, часть остается висеть так, получается вполне сносно. Но, все равно, это массивная конструкция, которая занимает много места. Возникает вопрос – если я не играю в современные игры и не привязан к невероятной мощности ПК, необходимой для рендеринга видео и т.п., то почему бы не перейти на настольный компьютер в форм-факторе моноблока (монитор с железом внутри)? Такие модели сегодня есть у многих компаний, продающих ПК в сборке, Sony, Asus, Acer и другие.

Но здесь не все так просто. С одной стороны, есть дорогой даже в самой слабой конфигурации iMac с его отличным дизайном, в корпусе из металла и одним силовым кабелем (красота!). К нему можно поставить комплект из беспроводных мышки и клавиатуры, на задний план докупить TimeCapsule, и получится идиллия. Но мне, например, категорически не нравятся мышки от Apple, да и клавиатура далека от идеальной с ее небольшими по меркам настольных ПК размерами. А TimeCapsule даже с самым маленьким из доступных объемов диска чертовски дорог. Все эта красота в итоге обойдется в кругленькую сумму и потребует привыкания. Это первое «НО».

С другой стороны, есть моноблоки, к примеру, от Sony. Они брутальнее, в них нет магии Apple, но они чуть дешевле, оснащены большим числом разъемов, имеют поддержку интерфейсов и технологий, которых нет в iMac (слот под карту памяти, Blu-ray, HDMI), и главное, они работают на привычной Windows со всеми вытекающими – знакомым софтом и так далее. Здесь также возникает «НО» - зачем менять шило на мыло, то есть настольную машину на такую же настольную, но в более компактной обертке?

Монитор, матрица

Еще пару лет назад, я это отчетливо помню, разницу в качестве картинки у TN и IPS матриц была огромной и даже человек, который впервые в жизни увидел монитор, мог сказать, где IPS – на этом мониторе картинка была попросту лучше по всем параметрам. За это время TFT-мониторы стали во многом качественнее и сегодня уже вполне способны радовать глаз нетребовательного пользователя добротным изображением и почти максимальными углами обзора. И, тем не менее, IPS остается лучше, а в iMac используется как раз этот тип матрицы. Что касается моноблоков от других компаний, то чаще всего там как раз TN, насколько можно судить по моделям от Asus или Acer, допустим.

С точки зрения хорошего экрана iMac выглядит интересно еще и потому, что можно выбрать вариант с огромным 27" дисплеем, при этом, если это конфигурация с Core i3, то ценник окажется более-менее вменяемым.

Операционная система

Здесь все совсем сложно. По большому счету, именно с ответа на вопрос: «Готов ли ты к работе в Mac OS?» стоит начинать знакомство человека с компьютерами от Apple. У меня совсем небольшой опыт работы в этой системе. Кстати, так получилось, что в день, когда я взял ноутбук, как раз вышло обновление до Mac OS X Lion. С этой версией системы я и поработал.

Впечатления смешанные и неполные, но я постараюсь коротко их описать. С одной стороны, приятно, что все просто и понятно, логически объяснимо. Когда нужно установить программу – берешь файл с ней, скачанный в сети и тянешь в папку «Программы». Или просто заходишь в AppStore и ставишь софт оттуда. Когда программу нужно удалять – из «Программ» тащишь иконку с корзину, и все дела. В Lion добавилась возможность выключения и последующего включения системы с сохранением ее состояния, удобная штука, которая, впрочем, на ПК реализована много лет назад. Думаю, в плюсы Mac OS X можно записать стабильность системы, отсутствие угрозы вирусов. В очевидные минусы - небольшое по сравнению с ПК на Windows количество доступного софта. И хотя любители Mac сразу возразят, но это правда так. Да, я без труда установил на Mac OS X свой любимый Punto Switcher для переключения раскладки, купил пакет MS Office, который оказался вполне удобным в работе, почти как на Windows, словарь Lingvo и поставил ряд других программ. Так что в целом ноутбук был готов к работе. Но, например, когда мне понадобился софт для распознавания текста, я уже столкнулся с проблемами. Последний доступный Finereader от Lingvo в Mac OS X Lion не запускался, а поиск аналога затянулся. В итоге я нашел какую-то старую программку, которая сносно распознавала текст, но возможностей, как у того же Finereader, у этой софтины не было.

С музыкальными проигрывателями, как я понял, тоже не все так радужно, как на Windows, где их сотни вариантов. Вообще, там, где для Windows можно выбрать программу из нескольких десятков аналогичных, для Mac OS находится от силы пара-тройка приложений подобного толка и именно это первое время держит в напряжении: «а вдруг в один момент мне понадобится программы с функционалом X и я не найду ее?»

И еще, конечно же, после многих лет работы с Windows находиться в Mac OS непривычно. Непривычно то, что знаки препинания на клавиатуре расположены по-другому, непривычно, что вместо CTRL здесь кнопка CMD с немного другим функционалом. Сложно привыкнуть к тому, что кнопки управления окнами находятся слева сверху, а не справа.

Заключение

И все же мой короткий опыт работы в Mac OS X оставил положительные впечатления. Сейчас, когда я пишу этот текст на компьютере с Windows я думаю, что мог бы делать то же самое на iMac с его последней Mac OS X. И, по большому счету, я бы ничего не потерял. А с другой стороны – если меня все устраивает в Windows, то зачем «с жиру беситься» и менять ПК на iMac? И прихожу я к одному неутешительному выводу, что человек чертовски зависим от дизайна вещей. И что именно классный внешний вид и общая простота конструкции меня привлекают в iMac, потому-то я и начинаю строить в голове планы по переходу на Mac OS X. Хотя на самом деле все это не более чем инструменты для решения тех или иных задач, так что, может, чур меня чур?

Артем Лутфуллин ()

Это сложный вопрос. У обоих: и у Apple Macintosh , и у «обычного PC » есть плюсы и минусы . Но, если бы Вы должны были выбрать что-то одно, что бы вы выбрали — Mac или PC ?

Mac и PC

И так, если бы вы должны были выбрать что-то одно, что бы это было? Mac или PC ?

Ниже представлен краткий обзор Mac и PC . Я перечислю как можно больше доводов «за» для каждой платформы.

Почему Apple Macintosh лучше:

• Mac дает вам возможность запускать как OS X, так и Windows. Причем легально.
• Mac отлично работает с другими устройствами Apple, такими как iPhone, iPod Classic, iPod Nano, iPod Touch, iPod Shuffle, и т.д…
• Mac очень прост в использовании.
• Mac меньше подвержен компьютерным вирусам, хотя и они могут «подхватить» их.
• Покупая Mac , вы получаете поддержку Apple Store.
• Apple использует качественные комплектующие для производства Mac .
• Mac задает моду, отлично спроектирован и визуально привлекателен.
• Mac поставляется с лучшим программным обеспечением «из коробки» (iLife).
• Mac дает вам доступ «из коробки» к Магазину iTunes, если вы пользователь iPod или iPhone.
• Mac не нагружены «из коробки» программным обеспечением с ограниченным периодом использования.
• Apple имеет одну из лучших служб поддержки по телефону.

Почему лучше обычный PC:

• Вы можете собрать PC с нуля, выбирая каждый отдельный компонент. Это дает вам возможность собрать максимально соответствующий вашим требованиям компьютер.
• PC вообще стоят дешевле. Вы можете получить тот же самый процессор, количество RAM, и объем жесткого диска, что и Mac, но намного дешевлее.
• Различные бренды PC широко представлены на рынке. У вас есть много вариантов когда дело доходит до выбора PC : Dell, HP, Gateway, и т.д… У Mac же есть фактически только 6 типов компьютеров: MacBook, MacBook Pro, MacBook Air, Mac Mini, iMac, и Mac Pro.
• Вы можете найти практически любое программное обеспечение для PC. Mac более ограничен в этом плане.
• У PC в целом лучшая обратная совместимость. Вы можете запустить Windows 7 на 5-летнем PC. Но не сможете запустить Mac OS X Snow Leopard на Power Mac G5.
• PC использует большее количество людей. Таким образом, PC имеет более многочисленную поддержку сообщества.
• Большинство фирм использует PC .
• PC больше подходит для игр, нежели Mac .
• Для PC есть более совместимые аксесуары, чем для Mac.
• PC гораздо легче модернизировать.
• Начинка PC открыта.

Заключение

Сравнение Mac и PC … Что лучше? Все это личное предпочтение. Я уверен, что это не совсем то, что вы ожидали услышать, но это — лучший ответ. В обзоре выше, вы можете видеть, что у них обоих есть большое количество достоинств. Некоторым людям больше нравится Mac , другим — PC . Также, некоторые люди вообще ненавидят Mac, когда другие – так же ненавидят PC .

Все зависит от вашего мнения, предпочтения.

Я, однако, выскажу свое мнение. Что касается меня, то я предпочитаю Mac . Но это только мое предпочтение. Мне нравится Mac , потому что мне кажется, что он более прост в использовании, и мне нравятся дизайн, который придумывает Apple. Я предпочитаю использовать OS X , а не Windows . Хотя в будущем это может измениться. Но на данный момент, мое мнение следующее: OS X является лучшей операционной системой в сравнении с Windows .

Конечно, мне не хотелось бы также отказываться и от Windows . Я использую Windows через VMware Fusion едва ли не чаще, чем OS X. Windows 7 — хорошая ОС.

А вы предпочитаете Mac или PC ? Какую операционную систему Вы используете? Почему вы считаете, что она лучше?… Linux ???

От себя скажу, что достоинства компьютеров Apple я рассматриваю в первую очередь с точки зрения аппаратных возможностей, а не возможностей операционной системы. Для меня лично важно иметь возможность своими руками сменить «железку» на более мощную или более подходящую. Важны и другие моменты, относящиеся к «свободе выбора». Ведь железо, используемое в Mac не имеет принципиальных отличий от такого же железа в PC. Основные доводы «за» Mac получает благодаря ОС. Они мне не так интересны. Я вполне комфортно себя чувствую и на Windows . И даже под Linux мне хорошо. По крайней мере не хуже, чем на Mac OS X . Это три хорошие, разные операционный системы со своими плюсами и минусами. Но, если бы я выбирал одну ОС из двух (Mac OS X или Windows), то я выбрал бы Windows. А если из трех, то… Linux . Именно за большую свободу. Так же, как если выбирать между «компьютерами от Apple» и всеми остальными PC – я выберу «всех остальных» .

Полезная статья? Их будет больше, если вы поддержите меня!

В сети попался интересный ролик: $1350 PC vs $5000 iMac PRO for Video Editing / Premiere & Resolve.

Давайте разберем этот ролик, он интересен по двум моментам:
1.Методика тестирования.
Когда надо было опустить Adobe Premiere Pro CC против Apple Final Cut Pro X, берем однопоточную задачу (Warp Stabilizer) сравниваем с многопоточным штатным стабилизатором FCPX, если надо показать «феноменальную» скорость кодирования FCPX, то берем тест, где FCPX использует QSV, и смотрим как он рвет Premiere Pro в кодировании в формат H.264, где Premiere Pro кодирует только силами CPU.
Эта стратегия продвижения, придуманная либо маркетологами Apple, либо какой-то видеоблогер ее вкинул, но я склоняюсь к первому варианту, ибо подобная методика тестирования была применена и показана десятками ведущих видеоблогеров, 1 в 1 и почти в одно и то же время. Вряд-ли им ночью приснился один и тот же сон как надо тестировать MacBook Pro, iMac и показать как на них FCPX в разы обходит Adobe Premiere Pro. Автор ролика выше, к тем ведущим видеоблогерам не относится, но эта методика уже разошлась вирусом (он и сейчас ее использует) и многие мелкие блогеры ее с удовольствием растиражировали (самим думать не надо, за нас уже все придумали), ранее вот , уже был разобран этот «метод тестирования».
Но теперь, судя потому что в одной из сети ценник на упал с $4999 до $3999, если сравнивать например производительность Adobe Premiere Pro по этой методике: iMac Pro против Хакинтоша/ПК. То например тот же Intel Core i7-8700K за счет более сильного ядра, в однопоточном тесте обойдет любой конфиг iMac Pro, а за счет использования QSV при кодировании в Adobe Premiere Pro CC 2018, будет выглядеть бледным уже не только iMac Pro, но и Mac OS X, которые проиграют конфигу на Windows. Что мы собственно и наблюдаем в этом ролике.
Т.е. этот жульнический метод тестирования, вернулся бумерангом не только iMac Pro, он также повлиял на продвижение на рынке «урны» (рабочей станции Mac Pro Late 2013), которая оснащалась например шестиядерным процессором Intel Xeon E5-1650 v2 (Ivy Bridge-EP), он не имел поддержки наборов инструкций AVX2 и интегрированной видеокарты (т.е. не мог использовать технологию QSV), и соответственно любой четырехъядерник с процессором более свежей архитектуры, по этой «методике» тестирования, просто рвал Mac Pro Late 2013. Плюс маркетологи Apple упирали на то, что в этой рабочей станции используются две профессиональные видеокарты AMD FirePro Dх00, но по факту многие пользователи этих рабочих станций жаловались именно на их работу (низкая загрузка и т.д.) и эффективность. На тех же форумах писалось о проблемах связанных с управлением видеопамяти, особенно у серии AMD FirePro D700, с удвоенным объемом бортовой памяти.
Кто же будет покупать дорогие рабочие станции, которые на роликах в ютубе проигрывают: ноутбукам MacBook Pro и простым игровым конфигам на Windows?
Текст выше ни в коем случае не критикует выбор продукции Apple и и не умоляет ее достоинства. Просто надо показывать реальные плюсы таких решений (а они есть и их много), а не опускаться до таких методик, которые вводят в заблуждение своих зрителей и читателей. Кто умеет «читать между строк», здесь не говорится о том что на самом деле вас обманывают и там к примеру Adobe Premiere Pro CC быстрее Apple Final Cut Pro X (или наоборот). Речь о том что зная о особенностях софта и железа (о которых не все пользователи в курсе), в данной конкретной методике были проведены манипуляции (а то что о них знали и сознательно использовали, в ту или другую сторону, читаем ниже).
2.Мы собрали компьютер как iMac Pro, но своими руками! или Сколько стоит компьютер с производительностью iMac Pro?
Причем, как правило эти «чудо сборщики» даже не вполне в курсе, как и из чего построен сам iMac Pro, комплектовуху для удобства собирают в одном магазине в конструкторе (тут для обычного ПК, надо минимум три использовать и еще и из-за бугра тянуть что-то). И как итог, собранный «аналог» из розничных цен, конечно получается дороже. Ибо, Apple покупает даже не по ценам Dell или HP, она выбирает весь объем «комплектующих» сразу, делая предоплату (читаем о накопленном массиве «нала») или даже делая инвестиции в производителя этих комплектующих, чтобы гарантировать себе наличие (даже при дефиците) и специальную цену (на которую не влияет текущие скачки цен на рынке). Многие производители чтобы застолбить себе сотрудничество с Apple, могут поставлять комплектующие на каком-то этапе по себестоимости или в убыток. Даже Intel ловили много раз, когда его оптовая цена на какой-то мобильный процессор, оказывается выше, чем сам ноутбук в котором он установлен. И можно только догадываться какую себе цену выциганивает у Intel компания Apple.
Это уже 100% маркетинговый шаг Apple, так как его использовали все ресурсы новостные про железо, и ранее такой способ уже неоднократно использовался. И он работает, кучи людей (не ботов) на форумах повторяют это в спорах в темах на форумах, где обсуждается те же новые iMac Pro, слово в слово. Это стратегия 100% работает…
Но, у любого кто собирал под себя ПК, Хакинтош и т.д. возникает сразу логичный вопрос, а зачем мне собирать 100% копию iMac Pro? Вот автор ролика решил пойти путем логики… И у некоторых в комментариях начали трещать «шаблоны»:
Lance B, пишет: «Есть главная причина использовать 8-ядерный процессор (речь идет о Intel Core i7-7820X), и это полосы PCI. У вашего i7 есть только 16 полос, которые все использует видеокарта GeForce GTX 1070, но у вас также есть m.2 привод, который использует 4 полосы. Восьмиядерный процессор имеет 28 полос, которые, как я считаю, устранят любые возможные узкие места в системе, особенно если вы добавите карту расширения Thunderbolt или карту захвата видео Decklink».
*Автор поста, правильно намекает, что как и описано в этой статье , сначала надо выбрать сокет. Но, если следовать методике описанной в первом пункте: то для того чтобы «приземлить» Apple iMac Pro, берем самый мощный однопоточник: i7-8700K, разгоняем его до 5ГГц. Потом нам нужна интеграшка (для кодирования с помощью QSV), а i7-8700K является на данный момент самым мощным представителем видеокарт Intel с интегрированной графикой.
Автор ролика в ответах зрителям, так и написал: «Я думаю, что Intel начала включать декодер/кодер HEVC в процессорах 6-го поколения, поэтому 6700K/7700K и последний 8700K, является лучшим решением».
Пользователи техники Apple пытались приводить свои аргументы (удачные и не очень):
— Прежде чем я купил iMac Pro, я провел свои собственные тесты в Apple Store. В магазинах Apple, уже есть готовые проекты, когда вы запускаете программы на их демо-машинах. Я открыл Final Cut, у которого был проект 8K со всеми 8К кадрами на таймлайн. Я начал воспроизведение отснятого материала, который ровно проигрывался на полной скорости 24 fps. Пока этот проект воспроизводился, я открыл еще одну программу, которая имела 4K-кадры на таймлайне и начал воспроизводить ее. Затем я запустил iMovie, у которого был HD материал на его временной шкале, и начал воспроизводить и его. Таким образом, в основном, у меня было три программы, воспроизводящие кадры 8K, 4K и HD, одновременно без пропуска кадров. Я гарантирую вам, что ПК за $1350 PC не может сделать то же самое.
— У вас не будет ECC памяти и процессора Xeon, из-за которого доверия к iMac Pro выше.
— iMac Pro 5k поддерживает частоту обновления, только 60Гц.
— Покажите тесты: i7-8700k + Vega RX 64 Hackintosh vs iMac Pro!
Ну и как итог: если вы видите материал или ролик, где вам показывают сравнение «холодного с мягким» (не сообщая о том, что тут использовалась например технология QSV), то это либо платный материал, либо обзорщик некомпетентный в данном вопросе и сам не понимает что тестирует, либо сознательная манипуляция для привлечения внимания.
Сам конфиг представленный автором ролика:
Процессор: Intel Core i7-8700K (BX80684I78700K).
Материнская плата: ASRock Z370 Gaming-ITX/ac или ASUS ROG STRIX Z370-I GAMING.
Оперативная память: Corsair Vengeance LPX CMK32GX4M2A2666C16.
Системный диск: Crucial MX300 CT1050MX300SSD4, M.2-2280, SATA.
Видеокарта: EVGA GeForce GTX 1070 SuperClocked ACX 3.0 «Black Edition» (08G-P4-5173-KR).
СВО: ARCTIC Liquid Freezer 240 или Corsair Hydro Series H55.
120мм корпусные вентиляторы: Corsair Air Series AF120-LED Quiet Edition.
Блок питания: EVGA SuperNOVA 750W B1.
Корпус: Cooler Master MasterBox Lite 3.1 (MCW-L3B3-KANN-01).
Скрины из видео, с итогами тестирования.